Площади, на которых расположено подавляющее большинство производственных мощностей ЗАО «Холдинговая компания «Блиц-Информ», могут вернуться к своему истинному владельцу – ОАО «Украинский научно-исследовательский институт специальных видов печати (УкрНИИ СВП). Последний, сдав холдингу в аренду помещения по адресу: г. Киев, ул. Киото, 25, вследствие юридических махинаций, осуществляемых с подачи президента «Блица» Сергея Мельничука, фактически, лишился помещений и едва не был вынужден прекратить работу.

Договор аренды между «Блиц-Информ» и УкрНИИ СВП был заключен еще в 1999 году на 5 лет с возможностью продления еще на такой же срок. В 2004 году руководство НИИ направило Мельничуку письма, в котором предупреждало о своем нежелании продлевать аренду (их получение «Блиц» в суде отрицал). Причин для этого у полиграфистов накопилось более, чем достаточно. Непростую историю взаимоотношений обнаглевшего арендатора с арендодателем «Багнет» уже излагал.

Однако три года назад прекратить отношения с холдингом Мельничука УкрНИИ СВП не удалось. На иск полиграфистов о разрыве договора аренды «Блиц» ответил встречным иском – дескать, холдинг за свой счет провел ряд улучшений арендованных помещений, стоимость которых УкрНИИ СВП теперь обязан возместить.

Пикантность ситуации заключалось в том, что собственник не уполномочивал арендатора «улучшать» или «усовершенствовать» что-либо на свое усмотрение. А согласно нормам действующего законодательства, без согласия собственника Мельничук вообще не мог проводить какие- либо строительные работы. Впрочем, для «Блица» затеять масштабную стройку на «съемной квартире» без уведомления «хозяев», привычное дело.

Пока шла судебная тяжба, проводились многочисленные экспертизы, Мельничук не сидел, сложа руки. Пару лет назад он даже инсценировал масштабный фарс – работники «Блица» были вынуждены ходить на многочисленные митинги, на которых Мельничук «обличал» чиновников, стремящихся «задушить свободу слова». А все арендуемые Мельничуком здания были увешаны обличительными плакатами против чиновников, по мнению Мельничука, «давящих свободу слова». О том, что не в меру деловитого предпринимателя всего-навсего попросили вернуть чужое имущество, срок аренды которого давно истек речь, как бы и не шла. А ведь на протяжении срока этой самой аренды, Мельничук, ко всему, умудрился платить за площади и помещения вовсе копеечные суммы (с оглядкой на реальную стоимость офисной  и производственной недвижимости в Киеве). И об этом, кстати, тоже уже писал «Багнет».

Мельничук умудрился платить за площади и помещения УкрНИИСВП и вовсе копеечные суммы
(на фото: здание УкрНИИСВП, арендуемое «Блиц - Информом»)

В итоге хозяйственный суд г. Киева принял «соломоново решение». Он отказал в удовлетворении иска и УкрНИИ СВП (Мельничук продлил аренду еще на пять лет), и Мельничуку (полиграфисты не обязаны оплачивать его улучшения).

Однако 30 июля 2007г. Генеральная прокуратура Украины в интересах государства (УкрНИИСВП – госудасртвенное предприятие) подала кассационное представление в Высший Хозяйственный суд Украины с просьбой возобновить срок на кассационное обжалование решения хозяйственного суда, отменить его решение и вновь передать иск УкрНИИСВП на рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, из кассационного представления ГПУ следует, что при первичном рассмотрении дела, по сути, был скрыт тот факт, что УкрНИИСВП заблаговременно предупредил «Блиц-Информ» о расторжении договора аренды. А это, в свою очередь, может служить основанием для пересмотра дела.

И вот, как стало известно, 6 февраля текущего года Высший хозяйственный суд Украины удовлетворил представление Генпрокуратуры, направив иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С просьбой прокомментировать эту информацию, мы обратились в УкрНИИСВП. Неформально нам подтвердили, что знают о решении суда начать пересмотр дела, но официальный комментарий дать не могут, так как не имеют на руках  самого решения суда. Мы обратились и по указанному в газете «Бизнес» телефону генерального директора «Блиц-Информ»: на нашу просьбу поделиться своими мнениями о данной  ситуации, сотрудник, отказавшийся представиться, категорично ответил: «Не комментируем», - и бросил трубку.

Что ж, есть надежда, что в этот раз зарвавшемуся арендатору все-таки придется «освободить помещение» - в прямом и переносном смысле.

Василий Перебейнос