НАПК не делало полной повторной экспертизы законопроекта №5655 о градостроительной реформе, который до второго чтения был на 70% переделан.

Украинская журналистка спросила в интервью у главы НАПК, почему Нацагенция ограничилась замечаниями и молчала до момента финального голосования. И только потом в медиапространстве появилось письмо с подписью заместителя Андрея Вишневского о том, что не все замечания учтены.

«НАПК выполняет свою работу согласно полномочиям, которыми нас наделила ВР Украины соответствующим законом, — объясняет Новиков. — Мы соблюдаем Конституцию, а также уважаем распределение полномочий власти между законодательной, исполнительной и судебной ветвями. Законодатели наделили нас полномочиями проводить Стокоррупционную экспертизу. И не общую, где оценивается качество и направление реформы, а частичную, в рамках оценки коррупционных рисков в законопроектах. Причем соответственно не нашему предположению или субъективному мнению, а методологии проведения Стокоррупционной экспертизы, которая является публичной, доступной каждому гражданину. Итак, мы проводили Стокоррупционную экспертизу законопроекта №5655 о градостроительной реформе. Но не с точки зрения направления этой реформы, а с точки зрения оценки коррупционных рисков».

По мнению Новикова, на момент принятия закона была попытка со стороны разных групп стейкхолдеров и отдельных СМИ втянуть НАПК в политическую историю. «Но НАПК является аполитичным органом, который, повторяю, не оценивает целесообразность какой-либо реформы и никогда не будет инструментом политической борьбы разных групп. Поскольку мы проводили Стокоррупционную экспертизу этого закона и до второго чтения его текст претерпел изменения, то провели дополнительный анализ именно тех норм».

«И здесь действительно, — уточняет Новиков, — в законе до второго чтения были нормы, порождающие коррупционные риски. По запросу комитета по вопросам градостроительства и региональной политики ВР мы направили письмо, в котором поблагодарили за учет предварительных выводов экспертизы, а также указали, что возникли новые коррупционные риски. И наши замечания снова были учтены при принятии законопроекта, кроме одного.

У нас было требование убрать норму, которая давала право на продление строительных работ в случае, если внесено предписание, но в течение месяца в электронную систему не внесены данные о судебном решении по обжалованию законности строительства. В рамках этой нормы простое бездействие чиновника органа градостроительного контроля дает возможность застройщику законно продлевать незаконное строительство. Почему это произошло, мне неизвестно. Мы проводили согласительное совещание с авторами, с комитетом, и на совещании нам сказали, что учтут замечания. Но в окончательной редакции не учли».

В то же время глава НАПК не берется оценивать баланс интересов стейкхолдеров закона и политическое решение, которое примет президент.

«Это не относится к компетенции НАПК. Но сама по себе цифровизация сферы строительства и землепользования, которую предлагает №5655, — один из главных элементов Стокоррупционной стратегии. Другой вопрос, в каком направлении и с каким балансом интересов? Но ведь само направление такое, что способно обеспечить минимизацию коррупционных рисков».

Подготовила: Нина Петрович