В рамках слушания дела о крушении Boeing рейса MH17 в понедельник суд представил новые материалы дополнительного расследования следственного судьи. Детальнее о том, что озвучили на заседании, пишет УНН.

Так, судья рассказал об опросе свидетеля С21 с позывным “Леший”, воевавшего на стороне боевиков в 2014 году.

Свидетель ранее рассказал следствию, что конвоировал “Бук” на Красный Луч и Дебальцево, а также общался с двумя подозреваемыми в деле — Гиркиным и Дубинским.

“С21 в период с мая по август 2021 года был опрошен голландским следственным судьей. Во время этого интервью ему было задано более 600 вопросов по запросу защиты. Свидетель рассказал следственному судье, в частности, о том, что он знал Пулатова в 2014 году как Олега Гюрзу. Он часто видел Гюрзу, но не в тот день, когда С21 был в Снежном. У свидетеля сложилось впечатление, что Харченко находился под командованием Гюрзы”, — рассказал судья во время сегодняшнего заседания.

По его словам, свидетель сообщил, что утром 17 июля 2014 года ему пришлось сопровождать колонну с тяжелой военной техникой из Донецка.

“Вечером того же дня он действительно встретил его (Харченко) в Фуршете, куда ему было приказано ехать после того, как Харченко приказал ему сопроводить „Бук“. Он сказал — иди в Фуршет, и ты его увидишь. От блокпоста на выезде из Снежного свидетель вместе с товарищами поехал в Фуршет. По дороге они не увидели „Бука“, но увидели на дороге следы гусениц и поняли, что „Бук“ ехал в сторону Фуршета”, — рассказал судья.

Позже у Фуршета свидетель таки увидел “Бук”, накрытый сеткой. Харченко приказал ему конвоировать Бук на Красный Луч, что он и делал вплоть до Дебальцево.

Также дополнительный опрос произвели в отношении еще ряда свидетелей, в частности того, что видел “Бук”, останавливающийся в Снежном недалеко от кафе “Уголек”.

Еще один свидетель прервал допрос из опасений за свою жизнь. В 2014 году он также воевал на стороне боевиков, и “по собственной инициативе он в какой-то момент связался с украинским СБУ, чтобы рассказать о том, что он сам видел в отношении развития событий — катастрофы MH17”, сообщил судья.

По словам судьи, подозреваемый Олег Пулатов подтвердил, что телефонный номер, с которого велись опубликованные ранее переговоры, пренадлежит ему, однако не помнит, брал ли участие в этих переговорах.

Суд, в свою очередь, поручил исследовать 14 перехваченх аудиозаписей.

“Поэтому суд постановил провести экспертизу голоса на 14 выбранных перехватах. Поскольку Пулатов не мог подтвердить ни об одном из доступных разговоров, что он в них участвовал, не было подходящего контрольного разговора, с которым можно было бы сравнить голос в 14 выбранных разговорах. Вот почему экспертов не просили проверить, действительно ли голос в 14 разговорах был голосом Пулатова. Но их просили проверить, принадлежал ли голос на записях одному и тому же человеку”, — сказал судья.

По его словам, эксперты проанализировали разговоры двумя разными способами — был проведен аудиоакустический анализ обученными исследователями голоса и автоматический анализ с помощью программного обеспечения.

Два из 14 разговоров были слишком короткими для анализа. Это разговоры 17 июля 2014 года в 12:42 и 17 июля в 12:51.

“Результат анализов остальных 12 разговоров в целом привел исследователей к выводу, что более вероятно, что записи были от одного и того же говорящего, чем то что они исходят от двух или более. А „более вероятно“ означает, что вероятность наблюдения результатов исследования в 10-100 раз выше, если предположить, что это один говорящий”, — сообщил судья.

Также по его словам, суд назначил экспертизу, можно ли обнаружить следы редактирования в записях перехваченых разговоров.

Для этого следственный судья нанял экспертов Литовского центра судебной экспертизы в Вильнюсе.

Эксперты, проводящие исследование, указали, что во время анализа обнаружили, что “ход разговоров логичен и что сами разговоры, а также контекст в котором они были сделаны, не был искажен”.

“Эксперты приходят к выводу, что в исследованных аудиозаписях следов редактирования не обнаружено”, — сказал судья.

В то же время он отметил, что со слов экспертов, проанализированные ими звукозаписи не являются оригинальными, однако это не свидетельствует о редактировании.

Эксперты также не смогли ответить на вопрос защиты, имело ли место “клонирование голоса”, потому что у них нет соответствующих методик.

Следующее заседание суда состоится во вторник, 2 ноября. Суд должен будет огласить решения по некоторым сегодняшним ходатайствам.

Подготовила: Нина Петрович