Известный физик-теоретик Любош Мотль считает, что недавно изложенная Стивеном Хокингом идея о наличии "мягких волос" у черных дыр любопытна с теоретической точки зрения, но не заслуживает доверия из-за несовместимости двух ключевых теорий, на которые опираются эти выкладки, передают РИА "Новости".

"Если говорить просто, то я не считаю, что их идея является жизнеспособным подходом для того, чтобы описать то, что происходит с информацией в черных дырах. Десятилетия исследований показали, что поведение информации в черных дырах нельзя описать при помощи языка локальной квантовой теории поля, однако Хокинг и коллеги парадоксальным образом заявляют, что это возможно", — заявил Мотль.

По его словам, принятие подобного допущения превращает выкладки Хокинга и его коллеги в вопрос с заведомо известным ответом – они сразу же показывают, что часть информации, поглощаемой черной дырой, безвозвратно теряется, чего не должно происходить в соответствии с нашими представлениями о квантовой теории гравитации.

Соответственно, локальной квантовой теории поля явно недостаточно для описания процессов, происходящих внутри черной дыры и на внутренней границе горизонта событий – как считает Мотль, материя и гравитация ведут себя нелокальным образом в черной дыре, нарушая принцип причинности одним или другим способом. Все это требует формулировки и использования иных физических теорий, нежели те, которые были использованы Хокингом и соавторами его статьи.

Кроме того, по мнению Мотля, выкладки Хокинга игнорируют то, как ведет себя пространство-время внутри черной дыры в целом и у окрестностей горизонта событий, на чем основывается второй ошибочный постулат авторов статьи – то, что просчет микросостояний черной дыры в принципе возможен. По этой причине статья содержит множество противоречий, которые пока, как считает чешский теоретик, разрешить невозможно.

"Хокинг, Перри и Стромингер являются известными физиками, но люди науки не почитают "пророков" и если вся та критика, которая обрушилась на их теорию, показывает, что она не верна, то скорее всего, это и есть так на самом деле. Авторы этой идеи не были достаточно аккуратны в некоторых постулатах и не учли опыт предыдущих изысканий в этой области, показывавших, что такие ошибки крайне опасны", — заключает ученый.