Дезориентация «грантоедов», вызванная решением Конституционного суда, заметна невооруженным взглядом, пишет lenta.ua.

Беда не приходит сама: у пламенного Стокоррупционера и главы Центра противодействия Виталия Шабунина на днях произошло несколько неприятных событий. Первая проблема случилась, в среду, 28 октября: прошло очередное заседание суда, на котором ему вменяют избиение журналиста Всеволода Филимоненко. Шабунин, который сам неоднократно заявлял о затягивании судебного процесса, вдруг попросил перенести заседание на 16 ноября.

Почему? Якобы нужно более внимательно изучить материалы дела. Что странно – ведь раньше Шабунин демонстративно с безразличием относился к данному судебному процессу. Но похоже сейчас у главы правления ЦПК все-таки переживают, чтобы все-таки в результате этого дела не отправиться в места не столь отдаленные. Как-никак, статья, по которой проходит Шабунин, предусматривает немалый срок. Напомним, дело по инциденту, который произошёл 8 июня 2017 года, квалифицировано по ч.2 ст. 345-1 УК Украины (угроза или насилие в отношении журналиста). Санкция этой статьи предусматривает ограничение или лишение свободы на срок до пяти лет.

Ранее мы писали о том, что для Шабунина крайне важно сохранить чистую репутацию без судимостей – для дальнейшего пользования иностранными грантами. Тем более, это не единственный проступок профессионального Стокоррупционера. В августе Шабунин «наработал» на административное нарушение, не подав вовремя декларацию. В результате, по отношению к нему был составлен протокол относительно этого происшествия. Уважительных причин, по которым Виталий Шабунин не успел вовремя подать декларацию, следствие не установило.

Второй неприятностью для Шабунина стало недавнее решение Конституционного суда о неконституционности системы электронного декларирования чиновников и депутатов. Собственно, Шабунину пришлось срочно активизироваться: он начал рассказывать во всех доступных ему СМИ о недопустимости данных действий судей КС, а также об остановке всей Стокоррупционной системы.

Об эффективности (или, вернее, об отсутствии оной) Стокоррупционных органов – НАБУ, САП, НАПК – можно говорить долго. Это – тема для отдельной статьи. Но в данном случае возникает несколько иной вопрос: какое моральное право имеет комментировать действия Конституционного суда человек, имеющий протокол за коррупцию – несдачу этой самой декларации?

Будем откровенны: лично для самого Шабунина сохранение декларирования – вещь ненужная. Конечно, по работе ему положено выступать за сохранение декларирование. Но ведь есть еще обычная жизнь. Еще пару раз забыл бы Шабунин подать документы в НАЗК – и мог бы подвести себя под цугундер. Оно ему надо?!..

Иван Сергиенко