Банкротство банков стало настолько обычным явлением за последние полтора года, что уже мало чему удивляешься. Но такие банкротства порождают массу вопросов, споров, обращений в суд, коллизий законодательства и необходимости быстрейшего их разрешения..

В связи с эти полагаем, что история, рассмотренная в данной публикации, будет интересна и познавательна многим предприятиям, как при аналогичных ситуациях, так и с целью избежать подобных споров – заранее зная, чем это может закончиться.

Итак, предприятие перечислило контрагенту денежные средства через банк, не учитывая того, что в банке уже работает временная администрация. Деньги «зависли». Предприятие хочет их вернуть, не дожидаясь срока «раздачи» денег Фондом Гарантирования вкладов. Так как это может занять полгода или дольше.

Возможно ли это? Ведь деньги сейчас «дешевеют» с дня на день…В связи с девальвацией гривны и важностью возврата данной суммы или предприятию или контрагенту, которому эти деньги предназначались, Предприятие начало изучать как договор банковского счета , так и законодательство, которое регулирует подобные правоотношения, включая сложившуюся судебную практику.
Так, обязательственные правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора банковского счета, имеют имущественно-денежный характер, следовательно, в этом случае Клиент (Предприятие) является кредитором по имущественному требованию по распоряжению принадлежащими ему средствами.

Существует точка зрения, что Предприятие в данной ситуации не является кредитором банка в понимании действующего законодательства Украины, поэтому на него не распространяются ограничения по удовлетворению требований к Банку во время введения временной администрации, установленные предписаниями статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

В соответствии с частью пятой статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, в частности в отношении имущественных обязательств, которые осуществляются исключительно в рамках процедуры ликвидации банка.

Таким образом, статус кредитора - предприятия в этом деле опровергает ложный вывод о том, что на Предприятие не распространяются ограничения по удовлетворению его требований к Банку при введении в нем временной администрации, установленные предписаниями пункта 1 части пятой статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Доказательством тому есть также постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 декабря 2014 по делу № 910/10423/14, от 23 декабря 2014 по делу № 910/9228/14, от 16 сентября 2014 по делу № 910/7157/14, в которых высказана позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к банку при введении в нем временной администрации, поскольку истцы являются его кредиторами, а в силу предписаний пункта 1 части пятой статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» удовлетворение требований кредиторов во время временной администрации не осуществляется.

Также, судебная практика Верховного Суда Украина подтверждает эту же позицию в деле 3-25гс15 – Постановление от 01.04.2015 № 43506246.

Заметим, что многие банки используют коллекторские компании для взыскания долгов со своих клиентов. Однако, их деятельность законодательством не регламентирована, о чем не раз указывалось на страницах WikiLex. И существует ряд законопроектов, в которых указаны полномочия коллекторов и запрет на их деятельность до принятия специального закона.

Источник: WikiLex