Та самая Переяславская Рада 1654-го года давно уже стала идеологическим маркером. Его использовали для обозначения своей позиции и националисты, и украинофобы (не говоря уже о многих других идеологических или общественных течениях). А это лишний раз свидетельствует о том, что событие действительно имело значение для многих и изменило тогда ход истории в восточной части Европы.

«Багнет» поинтересовался мнением читателей, что же, по их мнению, произошло в далеком 1654-м году между Украиной и Московией?

Всего в опросе приняло участие около 1978 человек. И оказалось, что большинство украинцев не считают Переяславскую Раду 1654 года «воссоединением Украины с Россией» (как событие долго называлось в учебниках). Наши читатели в большинстве своем придерживаются совершенно других взглядов на то, что же произошло в Переяславе много лет назад.

Большинство наших читателей (более 32 %) полагают, что Переяславская Рада фактически стала обманом украинского гетмана московским царем по ключевым вопросам. Возможно, такая точка зрения стала результатом пересмотра украинской истории после падения СССР, а возможно, является результатом постоянных нарушений Россией украино-российских договоренностей уже в наши дни (особенно в газовой сфере).

С такой позицией сложно не согласится – ведь, в конце концов, в последующие десятилетия Москва навязывала новым гетманам поправки к первоначальному тексту Переяславского договора. И эти правки обычно были направлены на ограничение казацких прав и свобод.

«Такая точка зрения имеет объяснение как обман, ведь Россия не раз заключала договоры, чтобы тут же их и нарушить. Влияние современных событий на восприятие событий исторических вполне закономерно. Нынешние украино-российские договоренности, на которые жалуются поочередно все украинские Президенты - тому пример», - полагает доктор исторических наук, профессор, заведующий отделением княжеского и казацкого периода Института археографии и источниковедения им. Грушевского НАН Украины Юрий Мыцык.

С мнением авторитетного историка трудно не согласиться. Ведь говаривал же еще Бисмарк (правда, по дргуому поводу)  – «договор с Россией не стоит даже бумаги, на которой написан»?..

Но продолжим смотреть на результаты опроса «Багнета»…

Немногим менее 28,5 % наших читателей уверены в том, что Переяславская рада  стала следствием не желания «воссоединяться», а была следствием поиска Богданом Хмельницким военной защиты от действий войск Польши. Эта точка зрения весьма логична. Ведь твердый договор с признанной всем остальным миром сильной державой автоматически означал хоть какой-то международный статус и для самой казацкой Украины гетмана. И Богдан Хмельницкий, спеша с заключением договора, не скрывал острой его необходимости. Это позволяло гетманской Украине обрести официальный статус, пусть и в составе другого государства, и избежать международной изоляции. Кстати, потом это повторилось еще не раз - в поисках выхода из сложного положения последующие гетманы заключили далеко не один подобный договор.

Гадяцкий договор с Варшавой подписал Иван Выговский в 1658 году, договор со Стамбулом подписал в 1672 г. Петр Дорошенко, Иван Мазепа договаривался с шведским королем в годы Северной войны.

К этой точке зрения близки и те 14 % наших читателей, которые полагают, что договор в Переяславе был просто-напросто военным союзом «без обязательств» - именно так его и трактовали казаки, которые затем были удивлены последующими редакциями Переяславского договора, ограничивающими их права.

Каждый десятый участник нашего опроса (почти 10%) полагает, что вообще-то Переяславская Рада – это незначительное событие, значение которого в целом было раздуто пропагандой. Можно сказать, что такой взгляд отчасти имеет логическое объяснение – учитывая важность события, оно действительно ставало объектом пропаганды (для разных целей) и различных инсинуаций, так что такое представление о раде в Переяславе вполне оправданно.

И лишь 15 % наших читателей полагают, что Переяславская Рада была «воссоединением» Украины и России. Показательно, что впервые слово «воссоединение» стало употребляться только советской пропагандой в 1930-е годы, а в 1950-е были выпущены даже тезисы «О воссоединении Украины с Россией» к 150-летию события, которое праздновали в 1954 году.

Те «Тезисы» надолго стали указкой для историков – ученые стали обязаны писать свои труды под угрозой запрета научной деятельности.

Однако тот факт, что всего 15 % читателей придерживаются советской трактовки событий 1654 года говорит о многом.

«Это показывает, что несмотря на влияние наших северо-восточных соседей и невнятную государственную политику в гуманитарной сфере, Украина за 20 лет все же успела отойти от советских стереотипов. Советские трафареты становятся непопулярными, и это вселяет надежду в успех последующего развития украинского общества», - уверен Юрий Мыцык.

Напомним, ранее «Багнет» сообщал о том, что политики до сих пор продолжают использовать Переяславскую Раду как средство политических дискуссий.

Сергей Костеж