«Плач» Отара в пользу убогих

13:09 / 06.05.2008

Сайт «Телекритика», входящий в сферу интересов оскандалившегося в политике Александра Третьякова, пытается учить прессу быть свободной и «не битой»

Честно сказать, садясь за написание данной статьи-реплики меня одолевали сомнения: а стоит ли тратить время? Вопрос отнюдь не риторический. Мало ли бредовых идей появляется на таблоидах в Интернете – на все нельзя реагировать. Да и вообще, как можно реагировать на бред, околесицу, не подтвержденную фактами? Комментировать абсурд нет смысла. Можно только смеяться. И все же. Надоело молча смотреть, как на профессиональном, сугубо журналистском интересе спекулируют всякого рода аматоры, примазавшиеся «к движению». О чем это я? 

Не столько о самой статье «в защиту» свободы слова и «несчастных» украинских журналистов, размещенную на сайте «Телекритика», сколько о том, кто и как у нас отстаивает честь профессии, так сказать. Статья-то, по моему мнению, абсолютно никчемная и пустая. Обычно я такие «пролистываю», не задерживаясь. А тут – царапнуло. Потому, что речь идет о событиях, непосредственным участником которых я являюсь. Потому, что, повторюсь, просто надоело молча смотреть на то, как за неимением действительно профессионального слова, всякого рода «тусовщики», «неформалы» от журналистики рядятся в тоги медиа-экспертов, или того хуже, отцов национальной журналистики. 

Итак, «порадовал» лживым опусом некий Отар Довженко. Судя по ссылкам в интернете, это украинский «медиа-эксперт», да еще и писатель, по совместительству работающий одним из редакторов сайта «Телекритика». Личность, судя по всему, широко известная в «узком кругу ограниченных лиц», но абсолютно незнакомая массовому читателю. В так называемой «медиа-тусовке» его, очевидно, знают неплохо. 

Вот таков он, наш отечественный «медиа-эксперт» Отар Довженко. В двух предложениях допускает как минимум четыре (!?!) фактических ошибки

Вопрос только в том, что из себя представляет отечественная медиа-тусовка. По моему разумению – это, образно выражаясь, «сбор блатных и шайка нищих». Это, как я их определяю – «общественники»-неудачники, не достигшие успеха в профессии и кинувшиеся в «околопрофессиональную движню». Это те люди, которые тут и сям выступают от имени украинских журналистов. Ибо собственно журналистам выступать от своего имени не всегда есть время. А уж коли это время «авторского слова» наступает, то успешному журналисту нет смысла обращаться за помощью для «озвучивания» к каким-то общественникам. Ведь бренд (читай - имя) журналиста определяется не степенью известности в каких-то профессиональных «тусовках», а узнаваемостью в широких кругах читателей. С этих позиций я все никак не пойму – да кто же такой этот Отар Довженко, кто его знает, в каких изданиях, помимо околополитических медиа-проектов Третьякова он публиковался? Да ни в каких! Специально проверял, задав соответствующий поиск в интернете. 

Заполучив такой результат, попытался отыскать хоть фото данного автора. Мелькнула мысль: может, пишет под псевдонимом? Вероятность велика – уж больно эпатажно звучит: Довженко, да еще и Отар, улавливаете «тонкий» намек?! Может, он сам по себе, без псевдонима, личность известная?! Может, я, как автор, видел его в русском Forbes в Москве? Или встречался с ним в Киеве? В редакциях «Корреспондента», «Деловой столицы», в том же «Бизнесе», в «Сегодня», или, может, в «Газете по-киевски»?!... 

Фото Отара нашел. Но нет, не видел я его в авторах этих изданий. Там таких нет. Уж слишком эпатажен, даже если судить по манере одеваться. Я отнюдь не сторонник дресс-кода для журналистов. Просто я враг хуторянства даже в эпатаже. Ну, как простите, можно величать «медиа-экспертом» человека то тут, то там появляющегося на публике в неизменной тюбетейке (не первой свежести) и застиранных футболочках?! Чего и кого он «экспертирует» в таком виде? Инвесторов, вкладывающих в медиа десятки миллионов, или, может главных редакторов? Так и первым и вторым, если мы говорим об экспертах, ближе все-таки костюмы, галстуки и прочие атрибуты публичных мужчин. 

Да, меня, как профессионала очень пугают и настораживают люди, которые, претендуя на роль мастеров своего дела, не спромоглись заработать своим ремеслом на приличный костюм. А если мне скажут, что журналистика этого, с позволения сказать, Отара не ради денег, а так, для искусства, то уж, простите, тогда это уже не «медиа-эксперт». 

Но нет же. Не понимает, очевидно, этого наш доморощенный Отар. И таки лезет на страницы сайта со статьей, исполненной в откровенно менторском тоне. Дескать, кому, как не мне знать и понимать – где «хорошая» журналистика, а где плохая. Кто «хороший» журналист, а кто и вовсе не журналист. И кто бы вы думали, со слов Отара, являет собой образчик «высокой» журналистики? Некий Бироваш, отличившийся некачественной газетной стряпней на страницах «Бизнеса». Жаль, мол, Отару Бироваша (у них, у славян, судя по именам, принято друг за друга стоять). Его вон, побили. А «нехороший» сайт «Багнет» и вовсе «заездил» несчастного, распространив информацию, что пьяный Бироваш был бит тривиальными уличными грабителями. И вот дойдя до этого места в «плаче Отара», зародились сомнения: то ли Отар настолько дилетант в журналистике, что не понимает разницы между официальными документами МВД и оценочными суждениями журналистов, то ли все-таки сам Отар ваял свой опус не столько «из любви к искусству», сколько «на заданную тему», за деньги. 

А это Бироваш, симулировавший мотивы собственного ограбления, пытаясь связать это неприятное событие со своей профессиональной деятельностью

Ведь это не «Багнет» определил, что Бироваш в момент ограбления был пьян. По этому поводу злорадно хихикали в редакции того же «Бизнеса» – в день ограбления Бироваш, не имеющий никакого отношения к былым успехам этого издания, так «набрался» на корпоративной вечеринке по случаю дня рождения газеты, что это заметили все его коллеги. И потом, факт, что ограбление Бироваша не имеет никакого отношения к его журналистской деятельности, был озвучен не «Багнетом», а официальными лицами МВД. И впервые прозвучало это сообщение даже не на «Багнете», а в телеэфире «5-го канала», который очень трудно упрекнуть в любви к ЕДАПСу, с которым, якобы и пытался впоследствии увязать свое ограбление Бироваш. И иск в 46 млн. грн. за распространение неправдивой информации, который, якобы, с подачи Отара, подан против Бироваша, на самом деле адресован не персонально журналисту (хотя он и значится в данном судебном деле как соответчик), а к изданию, целому холдингу – юридическому лицу, структурным подразделением которого и является упомянутая газета «Бизнес». 

Почему эти детали так важны? Да потому, что горе-«медиа-эксперт» Отар в двух предложениях допустил как минимум четыре (!?!) фактических ошибки. Это уже не журналистика. Это театр абсурда. Доколе читателям будут навязывать подобный бред, приурочивая его к громкому информповоду – к дате Всемирного дня свободы прессы? В «размышлизмах» незадачливого Отара весь плач о судьбах украинской журналистики построен на передергивании фактов. 

Вот только одно наблюдение. Отар долго и путано изъясняется относительно персоналий рейтинга «Враги прессы-2007». В рейтинге, кстати, почетную 2-ую строчку занял Владимир Коваленко, мэр Новой Каховки. По тексту Отара – Коваленко враг. А Бироваш, который по мнению десятков коллег, до своего бегства из Каховки писавший в пользу Коваленко и проворовавшегося херсонского губернатора – герой!

И главное – тут же в статье приводится еще парочка «глубокомысленных» доводов. Мол, Бироваш, в силу обстоятельств и позиции сайта «Багнет» очутился в ситуации, когда закрепилась общественная мысль о том, что журналист на самом деле симулировал мотивы собственного ограбления, пытаясь связать это неприятное событие со своей профессиональной деятельностью. Сайт «Багнет», конечно, может гордиться такой действенностью своих выступлений в части формирования общественного мнения. Однако, вывод (заметьте – документально подтвержденный!) о том, что ограбление гражданина Бироваша имело сугубо бытовые мотивы, а не какие-то «профессиональные» причины сделал не «Багнет», а МВД. Коль так, то почему же Отар не обрушился с гневной критикой на главного виновника события – Бироваша? 

Ведь пишет же Отар в этой же статье и о всякого рода проходимцах, для которых удостоверение журналиста стало своеобразной «чернобыльской ксивой», дающей определенные льготы. Чем лучше их Бироваш? Известно ли ярому защитнику прав журналистов Отару Довженко, что в «Блиц-Информе», где и работает пока что Бироваш выдача удостоверений журналистов как раз и поставлена на поток, ради получения определенных льгот? 

Например, видным «журналистом» «Бизнеса», является технический директор (завхоз) газеты Сергей Уманец. Он, обычно, ничего кроме каких-то накладных, да и то с ошибками, «не пишет». А еще «корреспондентами отдела журналистских расследований», с профессиональными журналистскими удостоверениями, числится вся служба личной охраны владельца издания Сергея Мельничука. Всем им оформлены удостоверения журналистов с одной целью – чтоб можно было получить разрешение на приобретение и хранение оружия, снаряжаемого резиновыми пулями. А кто способствовал получению таких удостоверений? НСЖУ, который и включил в свою версию рейтинга «Врагов прессы» главного бизнес-оппонента Сергея Мельничука, который отродясь не был ни чиновником, ни нардепом. Чего только НСЖУ, возглавляемый пенсионером Лубченко не сделает, ради удовлетворения такого «корпоративного клиента» - газеты «Бизнес», которая ежегодно дает НСЖУ новых членов в 2 раза больше, чем собственно штатное расписание редакции… 

И вот это (НСЖУ), с позволения сказать «общественное объединение» журналистов, куда коллег загоняют в принудительно-приказном порядке, поскольку очередной издатель «оптом оплатил» членство в профсоюзе (из зарплат журналистов, естественно), должно и может по версии Отара отстаивать права пишущей братии? Бред! Равно как и посыл автора о том, что сайт «Багнет» создан для информационной войны с «Блиц-Информом». До тех пор, пока «Блиц-Информ» не разразился серией заказных статей против ряда украинских предприятий, «Багнет» об этом холдинге ни одного слова не написал. 

И журналисты «Багнета», кстати, освещают деятельность «Блица» только потому, что искренне убеждены в том, что к врагам прессы стоит причислять не только чиновников, но и всякого рода проходимцев, кто делает журналистику грязной, кто использует ее для достижения сугубо корпоративных целей в сомнительных бизнес-проектах. Чем Мельничук, нанявший Бироваша для выполнения этих задач, не подходит под эту формулировку? Против него (Мельничука) возбуждено уголовное дело по неуплате налогов (незаконному возмещению НДС), целых 3 уголовных дела по фактам незаконного строительства (заметьте, в формулировках нет даже намека на журналистику и издательскую деятельность). Сколько еще уголовных дел нужно, чтобы сами журналисты, которых, кстати, тот же Мельничук вышвыривает за порог без выплаты зарплат и законных пособий, научились отделять зерна от плевел и не стеснялись называть таких «медиа- экспертов» своими именами? 

Впрочем, это уже лирика, вряд ли понятная Отару. Ведь он трудится в издательской медиа-группе известного «мецената» свободного слова – Александра Третьякова – который особо запомнился украинцам по «открытости, публичности и честности» в бытность первым помощником президента Украины. Словом, тщательнее, надо, тщательнее, Отар. А то смешно ей Богу. Третьяков то там, то сям вещает, что не «крышует» Мельничука, как впрочем, и Мельничук твердит о том, что в конфликте с Третьяковым, а какой-то смешной Отар влез невпопад и вновь дезавуировал диспозицию: кто за кого на самом деле.

Александр Драников

«Багнет»