Судебные инстанции издавна воспринимались украинцами не как орган, обеспечивающий справедливость, а как, простите за аналогию, «стриптизерша», которая будет танцевать на той стороне, где ей светит наибольший заработок. Иными словами, в сознании наших граждан вжился крепкий и устойчивый стереотип, согласно которому бессмысленно спорить с тем, у кого кошелек шире. И это отнюдь не безосновательно, с учетом огромного перечня коррупционных скандалов, связанных как с судами в целом, так и с отдельными судьями. В первую очередь, по причине недоверия к судебным системам наши граждане все реже и реже в поисках справедливости стали обращаться в судебные инстанции. Последние, скорее, стали полигоном для политических «разборок». Однако финансовое бремя судебных тяжб - не единственная причина неохотного обращения украинцев в суды. Еще один фактор, играющий в этой тенденции не последнюю роль, это «тянучка», наблюдающаяся практически в каждом деле. Порой некоторые дела могут успешно конкурировать с «Санта-Барбарой» по количеству «серий».

Судебная реформа в Украине, которая так давно назрела, стартовала в удивленно ускоренном темпе, но остановилась на полпути. Согласно указу Президента, она должна быть полностью завершена до 1 августа 2011 года. Принесет ли такая поспешность в конечном итоге плоды для украинского общества и всей системы правосудия в целом, решил разобраться «Багнет».

Украинские судьи «мотают» новый срок

Основной упор судебной реформы был направлен на оперативность судебного производства. В частности, сократились сроки продления производства до 15 дней, сократились сроки обжалований до 10-20 дней, а также до 3-х дней сократились сроки уведомления о судебных заседаниях. Ну а теперь обо всем более детально.

Если раннее, согласно статье № 157 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрение дела могло длиться 2 месяца и еще один месяц продления, то теперь 2 месяца и еще 15 дней продления. Однако в этом, как и во всем другом, есть свои плюсы и минусы. С одной стороны это сбережет драгоценное время обеих сторон, а с другой стороны дает судьям меньше времени для того, чтобы тщательно вникнуть в суть дела и, таким образом, ставит под угрозу объективность вынесенного вердикта.  

Если раньше на обжалование решения суда первой инстанции, согласно статье № 294 ГПК, было предусмотрено 20 дней, то отныне только половина. Так что с теперешних пор при желании обжалования придется поторопиться, так как в новые сроки можно попросту не успеть получить уведомления о принятом решении.

Рассмотрение дела в апелляционном суде, согласно статье № 303-1 ГПК, теперь не будет длиться целую вечность, поскольку если раньше на это не предусматривали определенный срок, то теперь он есть - 2 месяца и еще 15 дней продления. Что же касается оспаривания решения апелляционного суда, то, согласно статье № 325 ГПК, теперь вместо двух месяцев на это предусмотрено всего 20 дней.

Рассмотрение кассации в высших судах также теперь не «резиновое». Отныне, согласно статье № 330-1 ГПК. на этот процесс будет выделять лишь месяц.

Направление повестки до начала заседания с учетом статьи 74 ГПК теперь ограничивается вместо 7 дней лишь тремя. Таким образом, это дает возможность истцам организовать судебное рассмотрение так, чтобы, даже получив повестку, оппоненты могли и не попасть на заседание.

Кстати, появилась еще одна интересная норма, которую можно справедливо считать новшеством. Согласно статье № 96 ГПК, без участия сторон сроком в 3 дня может осуществляться рассмотрение иска о признании долга по коммунальным платежам через судебный приказ. Так что отныне должников может ожидать неприятный сюрприз уже на стадии исполнительного производства или принудительного взыскания. И на добровольное исполнение решения суда дается всего семь дней. Самое интересное, что согласно данной норме, судебные издержки истца это также головная боль ответчика, т.е. должнику придется еще и компенсировать расходы того, кто подал на него в суд.

Помимо сроков судопроизводства, судебная реформа также принесла следующие изменения: повестку отныне не обязательно вручать в руки, ее можно просто отправить по месту прописки или дать в СМИ объявление о начале дела; также отменено обязательное предварительное заседание по гражданским делам; запрещено менять суть иска, подавать встречные иски после начала рассмотрения дела по сути.

Однако это еще не все. Отдельным пунктом стоит отметить, что с недавних пор за умышленное невыполнение решения суда введена уголовная ответственность. Т.е. отныне за долг перед банком, скажем, за кредит на покупку недвижимости, ваше местожительство принудительно могут поменять на новое в местах не столь отдаленных.

Кстати, стоит отметить, что сокращение процессуальных сроков, что с одной стороны выглядит как положительное изменение, может повлечь за собой подорожание услуг юристов, поскольку придется значительно повысить оперативность работы, а главное, качество самих исков.

Сами юристы уже высказались о том, что их смущает резкое сокращение сроков подачи апелляций, поскольку такой подход, по словам адвокатов, на самом деле усложняет этот процесс. 

Рекомендация невыполнима?

В январе этого года состоялся круглый  стол «Судебная  реформа в Украине и мировые стандарты независимости правосудия». Он был организован в рамках проекта Агентства США по международному развитию «Украина: верховенство права» совместно с Высшей квалификационной комиссией судей Украины, Государственной  судебной администрацией  и Академией судей Украины. В круглом столе принимали участия известные юристы из Украины, США и Европы, а открывал - Чрезвычайный и Полномочный Посол США в Украине Джон Теффт.

По сути, единое мнение, в котором участники оказались солидарны друг с другом, это то, что принятие Закона «О судоустройстве» - шаг прогрессивный, потребность в котором ощущалась давно. Среди главных достижений судебной реформы многие участники выделили «прозрачность деятельности судей». По их мнению, это будет способствовать сужению поля для коррупции.

Особое внимание участники также уделили норме о назначении судей, которое отныне будет происходить на основе их рейтинга, а данные о вакансиях в судах по всей Украине вместе с рейтингом претендентов на эти должности, будут публиковаться в Интернете.  

А вот системой формирования Высшего совета юстиции довольны отнюдь не все. В частности, предметом спора стало мнение, что Высший совет юстиции должен формироваться не только судебным корпусом. Однако, по словам экс главы ВСЮ Лидии Изовитовой, это лишь создаст почву для бесконтрольности судей и росту коррупции.  

В целом принятие закона позитивно оценили и зарубежные эксперты, и Чрезвычайный и Полномочный Посол США в Украине  Джон Теффт. Однако, при этом Теффт порекомендовал Украине прислушаться к поправкам, внесенным  Венецианской комиссией.

Напомним, что Венецианская комиссия в 2010 году выдвинула 28 замечаний к закону «О судоустройстве и статусе судей». В частности, комиссию беспокоило нивелирование значения Верховного Суда как высшей судебной инстанции, а также расширение полномочий Высшего совета юстиции и принцип формирования ее состава.

Эксперты Европы также рекомендовали Украине путем внесения изменений в Конституцию лишить Верховную Раду права назначать судей на пожизненный срок и увольнять их.

В то же время экс-генеральный прокурор, народный депутат от фракции Партии регионов Святослав Пискун в конце 2010 года, комментируя украинским СМИ данный аспект, заявлял, что именно Верховная Рада должна быть уполномоченной назначать судей на административные должности. Аргументировал свою позицию Святослав Пискун тем, что поскольку судебная система является отдельной ветвью власти, никакие другие государственные органы, в частности, в системе исполнительной власти, не могут назначать судей на административные должности.

Хотя в целом украинская власть и готова прислушаться к рекомендациям Венецианской комиссии, в отношении некоторых вопросов право выбора оставляет за собой.

Уже в этом году президент Украины Виктор Янукович утвердил план мероприятий по исполнению обязанностей и обязательств Украины, вытекающих из ее членства в Совете Европы.

Согласно этому плану, Минюст должен разработать с учетом заключений Венецианской Комиссии проект закона о внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и обеспечить сопровождение в Верховном Совете Украины проект закона о судебном сборе. Также планом предусмотрено обеспечение сопровождения в парламенте проекта закона об адвокатуре с целью создания, в соответствии со стандартами Совета Европы, профессионального самоуправляемого института адвокатуры Украины.

Кроме того, министерство юстиции и Министерство внутренних дел обязаны разработать концепцию реформирования правоохранительных органов в течение года после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса. Также, с учетом рекомендаций Венецианской комиссии, Минюсту необходимо подготовить с участием профильных органов изменения в законы «О прокуратуре» и «О Службе безопасности Украины».

А для гарантирования справедливого судебного рассмотрения дел Планом предусмотрена необходимость в обеспечении сопровождения в Верховном Совете Украины проектов Кодекса хозяйственного судопроизводства Украины (рег. №2777) и закона о бесплатной правовой помощи (рег. №4406). Помимо всего перечисленного, в течение шести месяцев Минюст должен подготовить проект Избирательного кодекса Украины.

Тем не менее, хотя множество рекомендаций Совета Европы и учтено, процесс назначения судей все также остается прерогативой парламента.

Призрачно все: и реформа и судьи

Однако, как считает известный украинский политолог, директор Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик, «Закон о судоустройстве» противоречит обязательствам перед советом Европы. Об этом он сказал в эксклюзивном интервью журналисту «Багнета».

«Механизм судоустройства непрозрачен и подвержен усилению коррупционной составляющей. А сама реформа не является судебной реформой в полном объеме», - подчеркнул политолог.

Прежде всего, отмечает Виталий Кулик, парламент не должен назначать судей или как-то влиять на формирование судебного корпуса, он должен только контролировать этот процесс.

«В противном случае, речь идет о политической коррупции, - резюмировал эксперт.

 Еще один известный украинский политолог, руководитель Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский в том, что судей назначает парламент, ничего плохого не видит. Такую позицию эксперт выразил в разговоре с журналистом «Багнета».

«Европейские рекомендации часто не учитывают украинскую специфику. В США, например, президент назначает судей, но там судебная система абсолютно независима. У нас не так. Однако, безусловно, судебная реформа имеет как четко позитивные, так и четко негативные стороны. Однако в большинстве своем сегодня новый «Закон о судоустройстве» несет все же больше негатива», - подчеркнул политолог.

Среди основного негативного фактора судебной реформы Михаил Погребинский выделил подконтрольность Высшего Совета Юстиции, который, по словам, политолога, сегодня имеет огромные полномочия, но находится под жестким контролем Президента.

«И это, безусловно, негативно. В ВСЮ нужна более сбалансированная система. Это было бы правильно. Однако, что касается частных вопросов в судебной реформе, то они, в большей своей части, позитивны», - резюмировал Михаил Погребинский.

В результате, на фоне судебной реформы мы получили кривое зеркало. Хорошо или плохо – все зависит от того, под каким углом смотреть. Однако любой там найдет подходящее «изображение» как хорошее, так и плохое. Судите сами, вердикты, конечно, украинские граждане будут получать быстрее, хотя платить за это юристам придется больше. А от коррупционных расходов все так же никто не застрахован, во всяком случае, конкретных действий в отношении борьбы с «невидимым врагом» в судебных инстанциях не наблюдалось и не наблюдается. Так что в отношении судебных инноваций в Украине уместно будет привести простой афоризм американского политического деятеля Бенджамена Франклина: «Время - деньги».

Дмитрий Воронков